法律系08级黄文龙

17日，扬子晚报报道，昨天下午2点20分，一名男青年在南京迈皋桥老街一水果店里摸走了钱盒里的100多元钱，被看摊的年过六旬的刘老太发现，她提起一把甘蔗刀一路高喊抓小偷，追出100米后，将男青年截住，要回了被偷的钱。本来事情差不多可以了了，但不知道是钱被偷了很恼火，还是被自己勇追小偷的豪情感染，刘老太竟然用剁甘蔗的刀对男青年头上连砍三刀，顿时，男青年头部血流如注，继续逃命，但跑出几百米后，昏倒路边，被市民报警送往医院救治。（扬子晚报）

对于这样的时事，我向来都喜欢从自己的专业角度来评析，从新闻报道来看，老太究竟是正当防卫还是防卫过当故意伤害，或是一单纯的故意伤害，公众舆论也仅是个人观点，在法院没有宣判之前不得确定任何人有罪，作为一名极力倡导司法独立、公正的法学专业的学生，从法律角度来讲，就是静静地等待司法机关依法处理的结果了。但看了腾讯网公众对此事件留下的心情，有70%的网友对此新闻的评价居然为“高兴”。从新闻报道来看，对老太、小偷或于社会来讲，没有任何地方值得庆幸，为何众多网友是抱着“高兴”的心情对此事作出了评价呢？观其“终于看到有血性的中国人了”、“砍得好”等留言，更觉得不可思议。

是对六旬老太老当益壮提刀伸张社会正义而高兴，还是觉得小偷终因“恶有恶报”而大快人心？亦或是“打酱油”之辈幸灾乐祸？如此不负责任地表达了自己“高兴”的心情，我们何以建立一个富有强烈社会责任感、正义感的公众舆论平台？我们又怎样来看待这些网民的价值取向？

在文明政治社会，言论自由广为政治精英和公民所偏好，公众舆论自然也成为国家、社会决策的一个重要标准。但是，对于那些有误社会向导扰乱社会秩序的“妖言非语”，我们是应甘受其“蛊惑”而尊重其自由，还是毫不留情一律予以“封杀”？若是选择后者，必定会引起公愤；但若是选择前者，毋庸置疑，言论是具有煽动性的，其是否会动摇法治社会的根基？当然，腾讯网的这一数据具有片面性，但从统计学的角度来讲还是具有一定的代表性的，我们究竟如何来看待这种非理性的“民意”？从苏格拉底之死到邓玉娇案，从7·5事件到石首群体性事件，公众舆论影响甚至决定着最后的结果。

老太在权益受到侵害时刻正当防卫为我国刑法所鼓励和保护的，提刀追小偷这也无可厚非，但为何要回了钱之后又对小偷三刀，并且还有如此多的网友拍手叫好？恕我难以理解。不妨假设，若老太被治罪了，这些“高兴”之士是不是又会“义愤填膺”地叫嚣司法不公呢？如此的舆论和民意，我不敢恭维。

我们不怀疑公众舆论的有利的方面和必要性，但是我们每一个公民在“自由”地发表自己见解的同时，也应当朝着正确的社会价值取向来进行，孰是孰非、谁对谁错，并不要求公众都有统一的认识，但大势也不应当偏离文明、法治社会的轨迹，这样公众舆论的力量也会潜移默化地加强。在充当好公民角色时，何不从善如流呢？